ভিসা বাতিল, মোদিকে প্রশ্ন করাই কি অপরাধ?

একটি প্রশ্ন। একজন সাংবাদিকের প্রশ্ন। আর সেই প্রশ্নের কয়েক মাস পর একটি বৈধ ভিসা বাতিলের অভিযোগ। ঘটনাটি শুধু একজন বিদেশি সাংবাদিকের ভারতে যেতে না পারার বিষয় নয়; এটি সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা, রাষ্ট্রের জবাবদিহি এবং গণতন্ত্রে ভিন্নমত ও প্রশ্নের অধিকার নিয়ে নতুন করে ভাবনার অবকাশ তৈরি করেছে।

নরওয়ের সাংবাদিক হেলে লিং স্বেনডসেন (Helle Lyng Svendsen) ভারতের প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদিকে একটি প্রশ্ন করেছিলেন। সেই প্রশ্নের বিষয় ছিল—বিশ্বের অন্যতম মুক্ত সংবাদমাধ্যমের দেশে দাঁড়িয়ে তিনি কেন সাংবাদিকদের প্রশ্নের মুখোমুখি হন না? প্রশ্নটি করার সময় তিনি ছিলেন একজন সাংবাদিক, আর মোদি ছিলেন একটি দেশের সরকারপ্রধান। সাংবাদিকের কাজই তো ক্ষমতাসীন ব্যক্তিকে প্রশ্ন করা, রাষ্ট্রের নীতি ও সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা চাওয়া। কিন্তু সেই প্রশ্নের রেশ যদি কয়েক মাস পর অন্য একটি দেশে তাঁর প্রবেশের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে তা নিঃসন্দেহে উদ্বেগের বিষয়।

কে এই হেলে লিং?

হেলে লিং স্বেনডসেন নরওয়ের রাজধানী অসলোভিত্তিক সংবাদপত্র দাগসাভিসেন (Dagsavisen)-এর সাংবাদিক। ভারতের সংবাদমাধ্যমে তিনি পরিচিত হয়ে ওঠেন ২০২৬ সালের ১৮ মে। ওই দিন নরওয়ের রাজধানী অসলোতে ভারতের প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদি ও নরওয়ের প্রধানমন্ত্রী ইয়োনাস গার স্টোরের যৌথ সংবাদ সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়।

সংবাদ সম্মেলন শেষে মোদি মঞ্চ ছাড়ার সময় হেলে তাঁকে প্রশ্ন করেন, তিনি কেন সাংবাদিকদের—বিশেষ করে বিশ্বের অন্যতম মুক্ত সংবাদমাধ্যমের প্রতিনিধিদের—প্রশ্নের উত্তর দেন না। মোদি প্রশ্নটির উত্তর না দিয়েই চলে যান। পরে ভারতের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের এক কর্মকর্তার সংবাদ ব্রিফিংয়েও হেলে ভারতের মানবাধিকার পরিস্থিতি ও সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। তিনি জানতে চান, মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ থাকা একটি দেশকে নরওয়ের কেন বিশ্বাস করা উচিত।

সাংবাদিক হিসেবে হেলের এই প্রশ্ন করার অধিকার ছিল। প্রশ্নটি কারও পছন্দ হতে পারে, কারও অপছন্দ হতে পারে; কিন্তু সাংবাদিকের প্রশ্নের জবাব যুক্তি দিয়ে দেওয়া কিংবা প্রশ্নটির জবাব না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া—দুটিই রাজনৈতিক নেতৃত্বের বিষয়। প্রশ্ন করার কারণে সাংবাদিককে ব্যক্তিগতভাবে আক্রমণ করা বা তাঁর পেশাগত কাজের পথ বন্ধ করে দেওয়া কোনোভাবেই সুস্থ গণতান্ত্রিক চর্চার পরিচয় হতে পারে না।

বৈধ ভিসা, তারপর হঠাৎ বাতিল

মোদিকে প্রশ্ন করার প্রায় ছয় মাস পর হেলে লিংয়ের ভারতে আসার কথা ছিল। হায়দরাবাদে ১২ থেকে ১৪ নভেম্বর অনুষ্ঠিতব্য ‘ভারত সামিট’-এ তাঁকে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। সম্মেলনের ‘দ্য ফিউচার অব মিডিয়া’ বা সংবাদমাধ্যমের ভবিষ্যৎবিষয়ক আলোচনায় প্যানেল বক্তা হিসেবে অংশ নেওয়ার কথা ছিল তাঁর। সম্মেলনটি কংগ্রেসের উদ্যোগে অনুষ্ঠিত হচ্ছিল।

হেলের বক্তব্য অনুযায়ী, সম্মেলনে অংশ নেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় রাজনৈতিক ছাড়পত্র পাওয়ার পর তিনি ভিসার আবেদন করেন। ৫ নভেম্বর প্রয়োজনীয় কাগজপত্র জমা দেন এবং ১০ নভেম্বর তাঁকে জানানো হয়, ভিসাসহ পাসপোর্ট সংগ্রহের জন্য প্রস্তুত। অর্থাৎ ভারত সফরের অনুমতি পেয়ে তিনি যাত্রার প্রস্তুতি নেন।

কিন্তু ১১ নভেম্বর, বিমানবন্দরের উদ্দেশে রওনা হওয়ার মাত্র প্রায় ১০ মিনিট আগে নরওয়েতে ভারতীয় দূতাবাস থেকে তাঁকে ফোন করা হয়। জানানো হয়, তাঁর ভিসা আর কার্যকর নেই; তিনি ভারতে যেতে পারবেন না। পরে দূতাবাসের পক্ষ থেকে ই-মেইলেও ভিসা বাতিলের বিষয়টি নিশ্চিত করা হয় বলে তিনি জানিয়েছেন। টাইমস অব ইন্ডিয়াকে দেওয়া বক্তব্যে হেলে বলেন, সিদ্ধান্তের কারণ তাঁকে লিখিতভাবে জানানো হয়নি এবং এ বিষয়ে কোনো অতিরিক্ত ব্যাখ্যা বা কাগজপত্রও তাঁর কাছে চাওয়া হয়নি।

সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে দেওয়া এক ভিডিও বার্তায় তিনি বলেন, ভারতের স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের ‘ওপরের নির্দেশে’ তাঁর ভিসা বাতিল করা হয়েছে। তিনি সরাসরি দেশটির স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী অমিত শাহের উদ্দেশে প্রশ্ন তোলেন—কেন তাঁকে ভারতে যেতে দেওয়া হচ্ছে না?

হেলে নিজেই সন্দেহ প্রকাশ করেছেন, মে মাসে মোদিকে করা প্রশ্ন, ভারত সরকারের সমালোচনা, আদানি ও আম্বানির মতো প্রভাবশালী ব্যবসায়ীদের বিষয়ে তাঁর লেখা কিংবা ভারতের রাজনৈতিক ও সামাজিক আন্দোলন নিয়ে তাঁর প্রতিবেদন এই সিদ্ধান্তের পেছনে ভূমিকা রাখতে পারে। তবে এগুলো তাঁর অনুমান ও অভিযোগ; ভারত সরকারের পক্ষ থেকে এখনো কোনো প্রকাশ্য ব্যাখ্যা পাওয়া যায়নি। ফলে ভিসা বাতিলের প্রকৃত কারণ নিশ্চিত করে বলা যাচ্ছে না।

রাষ্ট্রের নিরাপত্তা, নাকি প্রশ্নের অস্বস্তি?

একটি দেশের সরকার বিদেশি নাগরিকের প্রবেশ নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার রাখে। ভিসা দেওয়া বা বাতিল করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের আইন, নিরাপত্তা ও প্রশাসনিক বিবেচনা থাকতে পারে। কোনো দেশের সার্বভৌমত্বের প্রশ্নও এখানে অস্বীকার করা যায় না। কিন্তু সেই ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে স্বচ্ছতা ও ন্যায়সংগত প্রক্রিয়া থাকা জরুরি।

বিশেষ করে যখন কোনো ব্যক্তিকে প্রথমে ভিসা দেওয়া হয়, সম্মেলনে অংশ নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়, তারপর যাত্রার ঠিক আগে তা বাতিল করা হয়—তখন সিদ্ধান্তটির কারণ জানার যৌক্তিক অধিকার তাঁর রয়েছে। কোনো নিরাপত্তাজনিত বা আইনগত কারণ থাকলে তা যথাযথ প্রক্রিয়ায় ব্যাখ্যা করা উচিত। আর যদি সিদ্ধান্তের পেছনে অন্য কোনো বিবেচনা থাকে, সেটিও জনস্বার্থে প্রশ্নের মুখোমুখি হওয়া প্রয়োজন।

এখানে আরও একটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ। হেলে লিং শুধু একজন পর্যটক হিসেবে ভারতে যাচ্ছিলেন না; তিনি আন্তর্জাতিক একটি সম্মেলনে সংবাদমাধ্যমের ভবিষ্যৎ ও সংবাদপত্রের স্বাধীনতা নিয়ে আলোচনায় অংশ নিতে আমন্ত্রিত হয়েছিলেন। এমন একটি সম্মেলনে একজন সাংবাদিকের উপস্থিতি বাধাগ্রস্ত হওয়ার ঘটনা স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন তৈরি করে।

দ্য নিউজ মিনিট ও স্ক্রল-এর প্রতিবেদনে সম্মেলনের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট সূত্রের বরাত দিয়ে বলা হয়েছে, বিদেশি প্রতিনিধিদের ভিসা নিয়ে আরও জটিলতা তৈরি হয়েছিল। দ্য নিউজ মিনিট জানিয়েছে, প্রায় ১২০ জন বিদেশি প্রতিনিধি ভিসা বিলম্ব বা প্রত্যাখ্যানের কারণে সম্মেলনে যেতে পারেননি বলে আয়োজক-সংশ্লিষ্ট সূত্র দাবি করেছে। এই তথ্যও সংশ্লিষ্ট সূত্রের বক্তব্য; স্বাধীনভাবে যাচাই করা সরকারি পরিসংখ্যান নয়। তবু বিষয়টি দেখায়, ঘটনাটি কেবল একজন সাংবাদিকের ভিসা বাতিলের মধ্যেই সীমাবদ্ধ কি না, তা খতিয়ে দেখা দরকার।

সাংবাদিকের প্রশ্ন রাষ্ট্রের শত্রুতা নয়

গণতন্ত্রের শক্তি শুধু নির্বাচনে নয়; ক্ষমতাকে প্রশ্ন করার সুযোগেও। সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা মানে কেবল সংবাদ প্রকাশের অনুমতি নয়, ক্ষমতাবানদের কাছে অস্বস্তিকর প্রশ্ন করার অধিকারও। একজন সাংবাদিকের প্রশ্ন ভুল হতে পারে, তাঁর ভাষা বা পদ্ধতি নিয়ে বিতর্ক হতে পারে। কিন্তু তার জবাব হওয়া উচিত তথ্য, যুক্তি ও পাল্টা বক্তব্য—প্রশাসনিক বাধা বা অস্পষ্ট সিদ্ধান্ত নয়।

ভারতের সংবিধান মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে স্বীকৃতি দিয়েছে। একই সঙ্গে সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা কোনো সীমাহীন অধিকার নয়; আইন ও সাংবিধানিক কাঠামোর মধ্যে থেকেই তা চর্চা করতে হয়। কিন্তু স্বাধীনতার সীমা নির্ধারণের নামে সমালোচনাকে নিরুৎসাহিত করা হলে গণতান্ত্রিক পরিসর সংকুচিত হয়। এই উদ্বেগ শুধু ভারতের জন্য নয়, বিশ্বের সব গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের জন্যই প্রযোজ্য।

হেলে লিংয়ের ঘটনাটি তাই কয়েকটি সরল প্রশ্ন সামনে আনে: একটি বৈধ ভিসা কেন বাতিল হলো? কোন কর্তৃপক্ষ সিদ্ধান্ত নিল? কী ছিল তার কারণ? তাঁকে কেন লিখিত ব্যাখ্যা দেওয়া হলো না? আর সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা নিয়ে আলোচনায় অংশ নিতে যাওয়া একজন সাংবাদিকের ক্ষেত্রেই এমন সিদ্ধান্ত কেন নেওয়া হলো?

এসব প্রশ্নের উত্তর ভারত সরকারের কাছ থেকেই আসা উচিত। কারণ অভিযোগ যত গুরুতরই হোক, রাষ্ট্রের নীরবতা সন্দেহ দূর করে না; বরং আরও প্রশ্নের জন্ম দেয়।

শেষ কথা

নরেন্দ্র মোদিকে প্রশ্ন করার পর হেলে লিংয়ের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে সমালোচনা ও আক্রমণের মুখে পড়ার কথাও বিভিন্ন প্রতিবেদনে এসেছে। এবার তাঁর ভিসা বাতিলের ঘটনা আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমে আলোচনার জন্ম দিয়েছে। এই দুই ঘটনার মধ্যে সরাসরি যোগসূত্র আছে কি না, তা এখনো প্রমাণিত নয়। কিন্তু সময়ের ব্যবধান ও ঘটনাক্রমের কারণে প্রশ্নটি উঠেছে—একজন সাংবাদিকের স্বাধীনভাবে প্রশ্ন করার অধিকার কি তাঁর পেশাগত ও ব্যক্তিগত চলাচলের স্বাধীনতাকেও ঝুঁকির মুখে ফেলতে পারে?

বিশ্বের বৃহত্তম গণতন্ত্র হিসেবে পরিচিত ভারতের কাছে প্রত্যাশা আরও বেশি। গণতন্ত্রের মর্যাদা শুধু রাষ্ট্রের আয়তন, অর্থনীতি কিংবা নির্বাচনের সংখ্যায় নির্ধারিত হয় না; নির্ধারিত হয় রাষ্ট্র কতটা সমালোচনা সহ্য করতে পারে, কতটা স্বচ্ছতার সঙ্গে সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করে এবং কতটা নির্ভয়ে সাংবাদিকদের প্রশ্ন করতে দেয়, তার ওপরও।

হেলে লিংয়ের প্রশ্নের উত্তর হয়তো প্রধানমন্ত্রী মোদি দেননি। কিন্তু তাঁর ভিসা বাতিলের ঘটনায় যে প্রশ্নগুলো তৈরি হয়েছে, সেগুলোর উত্তর দেওয়া ভারতের সরকারের দায়িত্ব। কারণ সাংবাদিকের প্রশ্ন এড়িয়ে যাওয়া যায়, কিন্তু প্রশ্ন করার অধিকারকে অস্বীকার করলে গণতন্ত্রের মৌলিক চর্চাই ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

লেখক: কলামিস্ট। বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষক।